Flash: Меч короля Артура (King Arthur: Legend of the Sword)

Ричи, Ричи. Сними продолжение Рокенроллы, хватит страдать хернёй.

С одной стороны, у «Артура» есть ряд неоспоримых достоинств. Например, прекрасный, охуительный, боевой саундтрек, сочинённый Дэниелем Пембертоном (Гай Ричи ранее работал с ним The Man from U.N.C.L.E.). Становящийся всё более востребованным композитор здесь выложился на полную: музыка получилась агрессивная, зверская — один только трек Growing up Londinium чего стоит.

Ещё есть прекрасный художественный дизайн (архитектура Камелота, омерзительные Сирены), отличные отдельные сцены (происхождение камня-с-мечом, атака слонов, нападение гигантской змеи, допрос о нападении на викингов). Есть знакомый и безоговорочно любимый почерк Гая Ричи — его, например, монтаж со скачками вперёд-назад по временной линии, все эти «Стой, стой, не так всё было, давай заново!».

С другой стороны, по итогу просмотра фильм оставляет в голове только недоумение.

Большую часть времени он не может развлечь как чистый аттракцион, и совсем не может рассказать целостную историю как сюжетный фильм.

Чем может развлечь киноаттракцион? Экшеном, драками. Но из массы способов постановки боёв, накопленных киноиндустрией, здесь используется клиповый монтаж, из-за которого сражения чаще всего выглядят сумбурно. Камера в этих сценах скачет и трясётся. Кадры то сменяются с дикой частотой, то в неожиданном припадке врубают slow mo к месту и не к месту — но независимо от скорости, картинка каждый раз меняется ровно в тот момент, когда на экране должно произойти что-то зрелищное и интересное. Толпа людей мельтешит, машет руками, ногами и мечами, но чувства удовлетворения от поставленной сцены не возникает — словно от тебя вновь и вновь отодвигают блюдо, стоит только дотянуться до него вилкой.

Лишь дважды за фильм — в самом финале — манера постановки схваток меняется: они стилизованы под съёмки одним планом, когда камера вращается вокруг героя. Но и здесь впечатление оказывается подпорчено. Прежде всего — кричащей «нарисованностью», в которой не слишком реалистичная анимация обработанных кадров с головой выдаёт подделку.

Боевые сцены из Kick-Ass или Daredevil хочется пересматривать снова и снова, под боевые действия из Fury Road или Hardcore Henry хочется орать и бить в барабаны войны. От боевых сцен «Артура» хочется помассировать уставшие от бешеной смены кадров глаза.

Схожее ощущение «клиповости» оставляют и сценарий с сюжетом. Первые фильмы Ричи можно цитировать от начала и до конца, их сюжеты похожи на умелое и неразрывное переплетение десятка разных историй, их персонажи запоминаются, даже если в сюжете им уделён десятый план. В «Артуре» в памяти остаётся пара ярких фраз и диалогов, сюжету не хватает важных сцен — зато в избытке сцены необязательные.

А персонажи запоминаются разве что благодаря какой-нибудь примечательной детали во внешности — но таких тут можно пересчитать по немногочисленным пальцам единственной руки плохого слесаря.

Причём, здесь крайне высока плотность событий — через 40 минут начинает казаться, что фильм идёт уже часа два. Но одни фрагменты поданы короткой нарезкой, — тогда, когда лучше бы работало нормальное развитие (как в эпизоде с путешествием в Тёмные Земли). Другие фрагменты поданы детально, — тогда, когда их лучше бы подать нарезкой, а то и вовсе удалить из фильма. Плохо и то, что персонажи постоянно совершают какие-то поступки, но ты не понимаешь, как все эти действия приближают их к заявленным целям (никак не приближают). «Зачем?» — самый наболевший вопрос. Зачем вот этому уделено столько времени, если оно не играет важной роли в сюжете?

То есть, сцены должны раскрывать те или иные детали о характере персонажа. Если мы раскрыли такую деталь — например, что персонаж жаден, эгоистичен или любит переводить бабушек через дорогу — то в развитии сюжета, в последующих сценах, эта деталь должна сыграть важную роль. Жадность заставит его совершить ошибку. Эгоизм второстепенного персонажа приведёт к поступку, который скажется на истории главного героя. Перевод бабушки через дорогу запустит важную цепочку событий. И так далее.

Пресловутое чеховское «ружьё на стене», которое в пьесе обязательно должно выстрелить.

«Артур» — это буквально лес ружей, из каждой сотни которых выстрелит, дай-то боги, одно. Вытаскивая детали из саквояжа, фильм пристально рассматривает их и убирает обратно, чтобы больше не доставать. Арт копит деньги, пряча их в сундуки — зачем? Каким блядским боком его способность к накопительству влияет на историю? «Мизинец» задирает Арта, чтобы спровоцировать его на бой — неумело машет мечом и получает пиздюль. Зачем? Арт выигрывает не самым честным способом — зачем, если дальше он всю дорогу будет героицки махать мечом? Арт идёт в Тёмные Земли — зачем, если задачу он выполнит, а цели не достигнет? Главный злодей строит башню — зачем, если в сюжете она так роли и не сыграет? Послы эти — зачем? Бездумная атака с заходом в явную ловушку — нахера? «Представительница народа», 12 баронов — к чему?

Сплошь начатые, но незавершённые линии.

А за их чехардой не остаётся времени и места на раскрытие ключевых персонажей, которые так и остаются статистами. Не раскрывается как целостная личность даже сам Артур, который явно должен был пройти через сюжетообразующий конфликт и измениться — но так и остаётся лишь набором разрозненных черт характера, меняясь «вот так вдруг», под действием какого-то малозначительного триггера.

В общем беда. Вместо крепкого и ладного фильма с солидной базой (Артуриана — это, всё таки, основа основ) и необычным подходом (от «Ричи делает фэнтези» можно было ожидать, как минимум, свежего взгляда на застоявшийся жанр) получилась подгорелая каша, из которой там и тут торчат кусочки нереализованных возможностей.

Но хоть саундтрек отличный.

If you found an error, highlight it and press Shift + Enter or click here to inform us.